يتولى الذكاء الاصطناعي (AI) الآن بشكل متزايد دور البشر في اتخاذ القرارات الحاسمة في عالم الرياضة. ومع ذلك، عندما تخطئ تقنية مثل عين الصقر أو VAR أو نظام الجزاء، فمن المسؤول؟
ترددت صيحة “الخروج” في بطولة ويمبلدون 2025. وتوقفت لاعبة التنس أناستاسيا بافليوتشينكوفا عن اللعب على الفور لاعتقادها أن الكرة خرجت عن الملعب.
ومع ذلك، وبعد ثوانٍ قليلة، أعلن الحكم أن نظام استدعاء الكرة التلقائي واجه مشاكل فنية وأطلق الإشارة في الوقت الخطأ. وكان لا بد من إعادة نقاط المباراة لعدم وجود آلية مراجعة لهذا الموقف.
هذه ليست مجرد مشكلة فنية بسيطة.
لأول مرة منذ سنوات، شهدت بطولة جراند سلام الذكاء الاصطناعي في مركز الجدل. السؤال الكبير الذي يطرح نفسه: إذا كان صانع القرار النهائي هو خوارزمية، فمن سيكون المسؤول عندما تكون الخوارزمية خاطئة؟
أصبح الذكاء الاصطناعي أكثر قوة في هذا المجال
في أقل من عقد من الزمن، أصبح الذكاء الاصطناعي جزءًا لا يتجزأ من أنظمة التحكيم في الرياضات الكبرى.
في عالم كرة القدم، يستخدم حكم الفيديو المساعد (VAR) شبكة من الكاميرات المدمجة مع تقنية الرؤية الحاسوبية لتحليل مواقف التسلل والمخالفات وحتى مخالفات لمسة اليد. حتى في كأس العالم، طبق FIFA نظام التسلل شبه التلقائي (SAOT).
تجمع هذه التقنية بين أجهزة الاستشعار الحساسة داخل الكرة وعشرات كاميرات الذكاء الاصطناعي لتتبع حركات اللاعب في الوقت الفعلي.
وفي الوقت نفسه، في ساحة التنس، حلت تقنية عين الصقر محل دور حكام الخط بشكل كامل تقريبًا في العديد من البطولات الكبرى. ويعتمد النظام على كاميرات عالية السرعة لبناء نموذج ثلاثي الأبعاد لمسار الكرة.
ونتيجة لذلك، فإن الذكاء الاصطناعي قادر على تحديد ما إذا كانت الكرة داخل أو خارج مع معدل خطأ لا يتجاوز بضعة ملليمترات.
على عكس نماذج الذكاء الاصطناعي التوليدية مثل ChatGPT أو Gemini، فإن نظام التحكيم هذا لا “يفكر” أو يقوم بتكهنات خاصة به. إنهم يعالجون البيانات الأولية من الكاميرات وأجهزة الاستشعار باستخدام خوارزميات مبرمجة مسبقًا لاتخاذ القرارات في غضون ثوانٍ.
وفقًا للاتحاد الدولي لكرة القدم (FIFA) والاتحاد الأوروبي لكرة القدم (UEFA) والاتحاد الدولي للتنس (ITF)، أدى تطبيق الذكاء الاصطناعي إلى تقليل أخطاء القرار بشكل كبير، وتسريع مدة المراجعات وتقليل المناقشات المطولة في الملعب.
هذه الميزة الفورية هي ما يمنح الذكاء الاصطناعي سلطة أكبر في قيادة المباراة. الدقة ليست سوى جزء من القصة.
عندما يبدأ الذكاء الاصطناعي في السيطرة بشكل كامل على قرارات الكرة داخل الملعب أو خارج الملعب، تتحول سلطة حكم الملعب ببطء من صافرة الحكم إلى سطور التعليمات البرمجية الخاصة بالخوارزمية.
فراغ المسؤولية عند أخطاء النظام
إن حادثة بطولة ويمبلدون 2025 ليست اللحظة الوحيدة التي أثار فيها الذكاء الاصطناعي جدلاً ساخنًا.
في كأس العالم 2026، وفي مباراة دور الـ 32 بين البرتغال وكرواتيا، ألغى نظام VAR الذي يجمع بين الذكاء الاصطناعي ومستشعر الكرة “تريوندا” هدف التعادل لكرواتيا. بناءً على بيانات النظام، بالكاد لمست الكرة شعر المهاجم ماتانوفيتش قبل أن تدخل المرمى، مما أدى إلى إعلان موقفه تسللًا.
يوضح الحادثان أعلاه وجود قصورين مختلفين في الذكاء الاصطناعي. في بطولة ويمبلدون، عانى النظام من عطل فني خالص.
وفي الوقت نفسه، في كأس العالم، لم يكن النظام مخطئا من حيث البيانات. ومع ذلك، فإن هذه الدقة القصوى التي تصل إلى ملليمترات تثير سؤالًا فلسفيًا: هل يجب حقًا أن يتم الحكم على كل قرار يتم اتخاذه في هذا المجال بواسطة آلة؟
وبحسب اللوائح المكتوبة، يبقى القرار النهائي في يد الحكم الرئيسي. ومع ذلك، في الواقع، في بطولات مثل ويمبلدون، لا يملك الحكم أي سلطة تقريبًا لإلغاء نتائج نظام الاتصال الإلكتروني عبر الخط.
وهذا الشرط يخلق فراغا في المسؤولية. عندما يتخذ الذكاء الاصطناعي قرارًا خاطئًا، يتم تقسيم عبء الخطأ بين الاتحاد المنظم وبائع التكنولوجيا وفريق مشغل النظام.
وفي النهاية، لا يوجد أي طرف مسؤول بشكل مباشر عن الرياضي المصاب.
يعتقد عالم الرياضيات ديفيد سومبتر، الذي أمضى سنوات في البحث عن البيانات والذكاء الاصطناعي في كرة القدم، أن المنظمات الرياضية تتبنى التكنولوجيا بشكل أسرع بكثير من تصميم آليات تنظيمية وإشرافية. بمعنى آخر، لقد دخل الذكاء الاصطناعي بالفعل إلى الميدان قبل أن يتم إنشاء “قواعد اللعبة” للذكاء الاصطناعي نفسه.
لقد شعر الرياضيون بالآثار السيئة على الفور. عندما يرتكب حكم بشري خطأ، يظل بإمكان الرياضيين الجدال أو تقديم احتجاج رسمي أو انتظار التوضيح من اللجنة بعد انتهاء المباراة.
ومع ذلك، عندما تخطئ الخوارزمية، لا يمكن للرياضي سوى قبول مصيره لأنه لا يوجد مجال للحوار مع الذكاء الاصطناعي.
لا يمكن إنكار أن الذكاء الاصطناعي جعل عالم الرياضة أكثر دقة. ومع ذلك، فإن الرياضة لا تعمل أبدًا بناءً على أرقام إحصائية دقيقة فقط.
القرار الصحيح لا يزال يحتاج إلى تفسير، والقرار الخاطئ لا يزال يحتاج إلى جهة مسؤولة.
حتى الآن، لم يتمكن الذكاء الاصطناعي إلا من تلبية المطالب الأولى. وفي الوقت نفسه، فيما يتعلق بأمور المسؤولية، لا يزال هذا واجبًا كبيرًا لم تحله المسابقات الرياضية العالمية.
PakarPBN
A Private Blog Network (PBN) is a collection of websites that are controlled by a single individual or organization and used primarily to build backlinks to a “money site” in order to influence its ranking in search engines such as Google. The core idea behind a PBN is based on the importance of backlinks in Google’s ranking algorithm. Since Google views backlinks as signals of authority and trust, some website owners attempt to artificially create these signals through a controlled network of sites.
In a typical PBN setup, the owner acquires expired or aged domains that already have existing authority, backlinks, and history. These domains are rebuilt with new content and hosted separately, often using different IP addresses, hosting providers, themes, and ownership details to make them appear unrelated. Within the content published on these sites, links are strategically placed that point to the main website the owner wants to rank higher. By doing this, the owner attempts to pass link equity (also known as “link juice”) from the PBN sites to the target website.
The purpose of a PBN is to give the impression that the target website is naturally earning links from multiple independent sources. If done effectively, this can temporarily improve keyword rankings, increase organic visibility, and drive more traffic from search results.
